Стартап Corgi обвинили в краже дизайна интерфейса у конкурента Papermark
Основатель Papermark опубликовал скриншоты с дословным совпадением текста функций в продукте Corgi
CEO Corgi признал использование "vibe-coding" и копирование визуального стиля, но отрицает кражу кода
Юристы Corgi разослали досудебные претензии оппонентам после скандала с копированием
Страховой технологический стартап Corgi, поддерживаемый Y Combinator, на этой неделе снова оказался в центре скандала. Компания Papermark, разработчик софта для виртуальных комнат данных с открытым исходным кодом, обвинила Corgi в краже своего программного обеспечения и выдаче его за собственное.
Источник изображения — techcrunch.com
Corgi эти обвинения отрицает: «Никакой код из Papermark не использовался», — заявили в компании.
Однако у сообщества были основания поверить первоначальным обвинениям, выдвинутым сооснователем Papermark Марком Зайцем в X. Они касались нового продукта Corgi под названием Dataroom.
Пост Зайца стал вирусным: он опубликовал скриншоты, на которых функции Corgi дословно совпадают с функциями Papermark — слово в слово. Программы для сделок (deal room software) предназначены для безопасного обмена документами и часто используются стартапами для презентаций венчурным инвесторам и передачи материалов для due diligence.
Источник изображения — techcrunch.com
Зайц пошёл дальше, назвав новый продукт Corgi нарушением авторских прав и лицензии, а также «мошенничеством».
Сооснователь и CEO Corgi Нико Лаква увидел твит и пообещал провести расследование. Вскоре он опубликовал в X полное опровержение с собственными доказательствами, демонстрирующими разницу в коде двух продуктов.
Хотя он категорически отверг обвинения в нарушении лицензии («"Украли мой корпоративный код" — это не то же самое, что "скопировали мой стиль"», — аргументировал Лаква), он признал, что использование дизайна в стиле vibe-coding привело к созданию функций-копий.
«Оглядываясь назад, нам стоило опираться на собственный язык и визуальные решения, а не заимствовать идеи у существующих продуктов в этой сфере. Это наша ошибка», — написал он.
Представитель Corgi подтвердил, что спорные функции были созданы с помощью vibe-coding, и заявил, что их уже изменили, преуменьшив значимость ситуации.
«Проблемы касались только визуальных элементов на двух периферийных страницах настроек», — сообщил представитель, добавив, что эти элементы были «немедленно обновлены» и «наша команда подтвердила, что код из Papermark не использовался».
Лаква и представитель также обвинили Papermark в выдвижении обвинений из-за того, что Corgi предлагает более дешёвый продукт. «Я понимаю, что это обидно — ведь мы выпускаем преимущественно бесплатный продукт, который конкурирует с его SaaS. Я бы тоже злился», — написал Лаква о Зайце. (Зайц пока не ответил на наш запрос о комментарии.)
Однако очевидно, что это не просто sour grapes (неприятие чужого успеха), когда были скопированы идентичные функции и формулировки.
Речь идёт о новом вопросе: если vibe-coding позволяет легко скопировать внешний вид, ощущение и каждую функцию чужой работы, не копируя при этом каждую строку кода, насколько важно, что исходный код не идентичен?
С юридической точки зрения это единственное, что имеет значение. Поэтому ситуация отличается от скандала вокруг выпускника Y Combinator стартапа PearAI, который в 2024 году признался в клонировании другого проекта с открытым исходным кодом и выпуске его под собственной лицензией.
С моральной точки зрения это неоднозначно и будет встречаться всё чаще.
Как объяснил в X другой выпускник YC и основатель операционной системы для агентов OpenProse Дэн Барретт: «В мире, где бот может тривиально скопировать 1:1 структуру чего-либо, даже если код на уровне символов расходится... что делает одно неприемлемым, а другое — нет? Существующее законодательство об интеллектуальной собственности, случайно оставшееся от старого мира? Или здесь действует какой-то более высокий принцип?»
Стоит развернуть, почему юридическая рамка здесь буксует. Авторское право защищает конкретное выражение — строки кода, а не идею и не набор функций. Интерфейс может охраняться как элемент дизайна, но доказать это заметно сложнее, а формулировки в описании функций суды традиционно относят к утилитарному тексту. Генеративные инструменты бьют ровно в этот зазор: они воспроизводят результат, не воспроизводя исходник.
Corgi сейчас активно пытается минимизировать репутационный ущерб. Компания направила Зайцу письмо с требованием прекратить распространение информации и удалить твит, подтвердили в компании.
Основатель Hello World Cafe, который в некоторой степени конкурирует с кофейным бизнесом Corgi, также утверждает в X, что получил от юристов Corgi письмо с требованием прекратить распространение информации за свой твит, в котором он шутил о скандале с Dataroom. Но X всё помнит: были сотни комментариев и бесчисленные субтвиты. (Corgi также управляет круглосуточной кофейней и планирует открыть новые, недавно рассказал Лаква в подкасте Гарри Стеббингса.)
Последняя шумиха добавляется к растущему списку обсуждений вокруг Corgi. Двухлетний стартап, например, зарабатывает репутацию сутяжнического: он уже подал иски против нескольких бывших сотрудников.
Лаква также недавно стал вирусным из-за своих комментариев в подкасте Стеббингса о том, что он ожидает от сотрудников работы семь дней в неделю. «Что бы вы ни сделали за пять дней, я обещаю, вы сделаете больше за шесть и семь», — сказал он.
Это, конечно, заблуждение стартап-культуры hustle. Десятилетия исследований неоднократно показывают, что продуктивность человека — не квадратное уравнение. Хотя спринты могут быть эффективными (и укреплять командный дух) для краткосрочных проблем, таких как падение сайта, исследования показывают, что в качестве рутины увеличение рабочих часов снижает продуктивность, а не наоборот.
Стартап также вызвал пересуды из-за скорости привлечения средств с растущими оценками даже по меркам AI-стартапов. В прошлом месяце Corgi привлёк $106 миллионов в раунде Series B1, оценив компанию в $2.6 миллиарда, всего через три недели после объявления о раунде Series B на $160 миллионов с оценкой в $1.3 миллиарда и через четыре месяца после раунда Series A на $108 миллионов.
Для российских разработчиков в этой истории есть вполне практический урок. Если продукт создаётся с активным участием ИИ-ассистента, ценность смещается с кода на то, что скопировать нельзя: данные, интеграции, отношения с клиентами и скорость поддержки. Полагаться на уникальность интерфейса как на конкурентное преимущество больше не выходит — его повторят за выходные.
