Берни Сандерс хочет подарить каждому американцу по $1000 — за счёт ИИ-гигантов

Сенатор Берни Сандерс (независимый от штата Вермонт) 18 июня внёс в Сенат США законопроект под названием American AI Sovereign Wealth Fund Act («Закон об американском суверенном фонде благосостояния в сфере ИИ»). Документ предполагает передачу обществу 50% доли в крупнейших американских компаниях, занимающихся искусственным интеллектом. Свою задачу сенатор формулирует так: дать рядовым гражданам возможность затормозить развитие технологии и проследить, чтобы она работала на благо всего человечества, а не только самых богатых людей планеты.

Источник изображения - %source%

Как устроен предложенный механизм

Ключевая деталь, которая отличает законопроект от привычного налога: государство получает долю не деньгами, а акциями. Предлагается разовый налог в размере 50%, который компании уплачивают вновь выпущенными ценными бумагами — эти бумаги поступают в суверенный фонд. Под действие закона подпадают компании с годовым оборотом свыше 200 миллионов долларов, причём расчёт ведётся по совокупным поступлениям из всех источников, а не по чистой прибыли. Это важная оговорка: большинство крупных ИИ-разработчиков, включая OpenAI и Anthropic, пока убыточны, и привязка к выручке расширяет круг плательщиков.

Управлять фондом будет Независимая комиссия по демократическому ИИ (Independent Commission for Democratic AI) — орган из семи человек, которых выдвигает президент и утверждает Сенат, причём кандидатуры отбираются из двухпартийного списка, предоставленного Конгрессом. Через свои голосующие акции и места в советах директоров комиссия сможет блокировать решения, наносящие вред гражданам, и продвигать политику в их интересах. Отдельным пунктом закон требует, чтобы крупные компании, ведущие одновременно ИИ- и не-ИИ-бизнес, разделили эти направления — чтобы государство получило долю именно в ИИ-части.

Сколько может стоить фонд и что получат граждане

Офис Сандерса оценивает фонд примерно в 7 триллионов долларов исходя из текущей стоимости подпадающих под закон компаний. Ежегодный дивиденд в размере 5% от средней стоимости накопленного пакета акций может, по расчётам сенатора, обеспечить выплату порядка 1000 долларов в год каждому жителю страны — «каждому мужчине, женщине и ребёнку».

По мере роста фонда средства планируется направлять не только на прямые выплаты, но и на повышение качества жизни: достойный уровень существования, доступ к здравоохранению, образованию и жилью. Сандерс подчёркивает, что концепция не нова — в мире действует более сотни суверенных фондов, от Норвегии до Аляски, и его логика проста: если общественный ресурс создаёт богатство, обществу и должна доставаться часть этого богатства.

Сам сенатор называет ИИ результатом коллективного труда: модели обучены на книгах, музыке, изображениях, научных работах и журналистике миллионов людей — зачастую без разрешения и без какой-либо компенсации. Любопытно, что идея публичного фонда находит отклик и внутри самой отрасли: похожие предложения о «фонде общественного благосостояния» ранее озвучивали в OpenAI и Anthropic.

Реальные шансы и политический контекст

Стоит трезво оценивать перспективы: при нынешнем республиканском большинстве в Конгрессе закон вряд ли будет принят. К тому же у плана есть структурная проблема — многие самые дорогие ИИ-компании убыточны, а значит, источника для дивидендов в моменте может попросту не быть. Сандерс признаёт сложность ситуации, когда государство получает крупную долю в компаниях, для которых ИИ — лишь часть бизнеса, но настаивает на базовом принципе участия общества в прибыли.

Сандерс не одинок: сенатор Элизабет Уоррен незадолго до этого опубликовала собственное предложение о налоге на ИИ, аргументируя его необходимостью поддержать тех, кого технология уже вытеснила или вытеснит с рынка труда. Фон у инициативы тревожный: по данным отрасли, увольнения в технологическом секторе в 2026 году уже превысили 142 тысячи человек, а занятость среди молодых разработчиков (22–25 лет) упала примерно на 20% от пика 2024 года.

Неожиданная реакция Белого дома

Самый любопытный поворот — позиция администрации. Вице-президент Джей Ди Вэнс в подкасте The Diary of a CEO у ведущего Стивена Бартлетта (выпуск вышел 18 июня) заявил, что президент Дональд Трамп в принципе поддерживает идею получения государством доли в крупных ИИ-компаниях. «Президент поддерживает то, чтобы Соединённые Штаты владели этими большими ИИ-компаниями», — сказал Вэнс, добавив, что Трампу нравится сама логика суверенного фонда, а самого президента он назвал «радикальным прагматиком», для которого подобная позиция нетипична как для республиканца.

Вэнс сравнил происходящее в сфере ИИ с промышленной революцией. По его мысли, главной проблемой того перехода стала не массовая безработица, а концентрация богатства в руках узкой группы — именно это, считает он, толкнуло Европу к фашизму и коммунизму. «Вернитесь к промышленной революции. Была ли массовая безработица главным следствием перехода от аграрной к индустриальной экономике? Нет. Но что случилось? Богатые стали ещё богаче», — рассуждал вице-президент. Он также отметил, что часть нынешних потерь рабочих мест объясняется не столько технологиями, сколько выводом производств за рубеж и миграцией.

При этом Вэнс заявил, что не разделяет модель прямой денежной раздачи, которую предлагает Сандерс. Чистое перераспределение он назвал «современной либеральной концепцией», которая рискует сделать бедных «зависимыми от богатых» и, по его мнению, никогда не обеспечивала устойчивого общества. Вместо этого администрация склоняется к идее «предраспределения» (pre-distribution) — дать обычным людям «место за столом переговоров». Аналогию он проводит с профсоюзами: в одиночку договориться с компанией о зарплате почти невозможно, но коллективные переговоры работают. Эту логику Вэнс предлагает распространить шире — на формирование самой культуры в эпоху ИИ.

Спор тут же продолжился публично. Илон Маск в ответ на слова Вэнса написал, что эпоха ИИ и роботов будет настолько производительной, что товаров и услуг станет в избытке, а это приведёт не к инфляции, а скорее к дефляции. Его вывод противоположен подходу администрации: вместо того чтобы государство владело долями в компаниях, проще, по мнению Маска, напрямую перечислять деньги людям через Минфин.