Производителей DRAM снова обвиняют в сговоре — рост цен на память составил около 700% за четыре года
Это уже третий подобный иск за 20 лет: первый закончился штрафами на сотни миллионов долларов и тюремными сроками, второй развалился в суде
Новизна дела — в утверждении, что переход на HBM использовался как прикрытие для искусственного сокращения выпуска DDR3 и DDR4
Доказать сговор крайне сложно: после решения по делу Twombly одного лишь параллельного поведения компаний недостаточно
В конце июня 17 истцов подали коллективный иск против Samsung, SK hynix и Micron в окружной суд США по Северному округу Калифорнии. Дело получило название Garciaguirre v. Samsung Electronics и было передано судье Ноэль Уайз. Истцы — как частные покупатели, так и небольшие компании, занимающиеся сборкой и продажей компьютеров, — утверждают, что три производителя, на которых приходится около 90% мирового выпуска DRAM, согласованно ограничивали поставки. По их подсчётам, это привело к росту цен на память примерно на 700% за четыре года.
Источник изображения - Getty Images / VCG
Кто отвечает и какие требования выдвинуты
Ответчиками выступают все три ключевых игрока рынка оперативной памяти. По оценке аналитической компании Counterpoint Research, в первом квартале 2026 года доля Samsung на рынке DRAM по выручке составляла около 38%, SK hynix — 29%, Micron — 22%. Истцы настаивают именно на такой концентрации рынка: по их логике, на по-настоящему конкурентном рынке рост цен должен был подтолкнуть хотя бы одного из производителей к наращиванию выпуска, а не к его сокращению. Среди требований — судебный запрет на продолжение практики искусственного ограничения поставок и выплата истцам тройного возмещения ущерба, что предусмотрено антимонопольным законодательством США при доказанном сговоре. Micron уже заявила, что обвинения отрицает и намерена защищаться в суде; Samsung и SK hynix пока публично не комментировали иск.
Два предыдущих раунда: один закончился тюрьмой, другой — ничем
Это уже третья крупная юридическая атака на отрасль DRAM за последние двадцать с лишним лет. Первая история относится к 1998–2002 годам, когда производители памяти фиксировали цены на модули, поставляемые Dell, HP, Compaq, IBM, Gateway и Apple. Министерство юстиции США добилось признания вины по всей отрасли: в 2005 году Samsung выплатила штраф в 300 миллионов долларов — второй по величине уголовный антимонопольный штраф в истории США на тот момент, — Hynix заплатила 185 миллионов, Infineon — 160 миллионов, Elpida — 84 миллиона. Больше десятка руководителей отправились в тюрьму, а Micron, признавшая своё участие первой, полностью избежала наказания благодаря программе смягчения ответственности за сотрудничество со следствием.
Второй эпизод случился в 2018 году, когда юридическая фирма Hagens Berman подала коллективный иск о сговоре во время скачка цен 2016–2017 годов, когда стоимость DRAM почти удвоилась. Окружной суд отклонил иск в 2020 году, а апелляционный суд девятого округа в 2022 году подтвердил это решение, заключив, что описанные действия производителей больше похожи на законное, ничем не скоординированное поведение свободного рынка, чем на сговор. Дело так и не дошло до стадии раскрытия доказательств — оно было закрыто ещё на этапе рассмотрения заявлений сторон. Именно этот прецедент новому иску предстоит как-то обойти.
Почему доказать сговор почти невозможно
Статья 1 закона Шермана запрещает соглашения, ограничивающие торговлю, но не одинаковое поведение компаний само по себе. Когда три производителя на концентрированном рынке следят за отчётностью друг друга и рационально повторяют сокращение выпуска вслед за конкурентами, это называется «осознанным параллелизмом» — и антимонопольное право такое поведение прямо разрешает.
После решения Верховного суда США по делу Twombly в 2007 году иск о фиксировании цен может пережить попытку ответчиков закрыть дело только в том случае, если изложенные факты делают реальное соглашение правдоподобным, а не просто одним из возможных объяснений. Одного параллельного поведения для этого недостаточно — нужны так называемые «дополнительные факторы»: действия, идущие вразрез с собственными интересами компании, подозрительные контакты между конкурентами или обстоятельства, которые иначе трудно объяснить. В деле 2018 года истцы приводили сразу восемь таких аргументов, включая:
- публичные заявления представителей отрасли о «дисциплине поставок»;
- регулярное участие руководства всех трёх компаний в одних и тех же отраслевых мероприятиях;
- синхронные по срокам решения о сокращении производственных планов;
- отсутствие попыток нарастить долю рынка за счёт демпинга в период роста цен.
Суды сочли, что все эти факты в равной степени объясняются самостоятельным решением каждой компании не обваливать восстанавливающийся рынок. Отказ участника олигополии от ценовой войны — это ещё не доказательство картеля, а скорее обычное поведение олигополии как таковой.
Новый аргумент: переход на HBM как повод для сокращения выпуска
Главное отличие текущего иска — утверждение, что все три производителя использовали переход к высокоскоростной памяти HBM, необходимой для ускорителей искусственного интеллекта, как согласованный предлог для сворачивания выпуска обычной DRAM. По версии истцов, компании урезали производство модулей DDR3 и DDR4 значительно сильнее, чем того требовал реальный спрос на HBM, оставив без достаточных поставок рынки персональных компьютеров, смартфонов и серверов.
В качестве дополнительных аргументов в иске упоминаются почти одновременные объявления о сокращении производства в конце 2022 года, решение Micron закрыть в прошлом году потребительское направление Crucial memory и тем самым устранить розничный канал сбыта, а также синхронно введённые всеми тремя компаниями строгие проверки клиентов — формально для борьбы со спекулятивной скупкой, но, по мнению истцов, фактически превратившиеся в совместный контроль над тем, кто получает доступ к дефицитным поставкам. Отдельно в деле фигурирует повышение Apple цен на iPad и Mac из-за подорожавшей памяти как пример прямого ущерба конечным потребителям — компания уже подняла цену на самый доступный MacBook Pro на 400 долларов, до 1999.
Аргументы, которые могут сыграть в пользу ответчиков
HBM приносит значительно более высокую маржу, чем обычная DRAM, и у каждого производителя был собственный, вполне независимый стимул побороться за заказы Nvidia. При этом сокращения конца 2022 года пришлись на худший спад рынка памяти за последнее десятилетие, когда SK hynix и Micron несли операционные убытки, а Samsung продержалась без сокращений на несколько месяцев дольше остальных — это неудобный факт для версии о синхронных, скоординированных действиях. Закрытие Crucial также совпало по времени с переориентацией Micron на более платёжеспособных корпоративных клиентов. Иными словами, у каждого из перечисленных в иске эпизодов есть правдоподобное объяснение, не связанное со сговором, — а по стандарту Twombly именно истцам нужно на старте предложить убедительную версию заговора, а не просто перечислить совпадения.
Строительство современного завода по производству DRAM обходится в 15–20 миллиардов долларов и занимает годы, поэтому появление четвёртого крупного игрока, способного быстро закрыть дефицит, маловероятно. Три компании, работающие в условиях неэластичного спроса и без угрозы со стороны новичков, вполне могут поддерживать высокие цены просто за счёт взаимного самоограничения — без какого-либо прямого соглашения между собой.
Что происходит с ценами сейчас и чего ждать дальше
SK hynix уже отчиталась о рекордной операционной марже, превысившей 70% за последний квартал. Инвестиционный банк Jefferies ожидает роста контрактных цен на DRAM ещё на 40–50% в третьем квартале и на 30–40% в четвёртом, при этом заметного ослабления дефицита аналитики не ждут вплоть до 2028 года. Такая высокая маржинальность действительно согласуется с версией о картельном сговоре, но точно так же согласуется и с обычным ценовым шоком на рынке, годами живущем в условиях хронического недоинвестирования в производство обычной памяти. Суды крайне неохотно позволяют присяжным выбирать между этими двумя версиями, пока истцы не преодолеют высокий порог доказательств — а пока похоже, что этот порог снова не взят.
Дополнительный фактор неопределённости — китайская компания CXMT, которая при государственной поддержке быстро наращивает выпуск модулей DDR5. Любое устойчивое увеличение её доли на рынке и связанное с этим ценовое давление подорвёт ключевой тезис иска о том, что три лидера рынка не сталкиваются с реальной конкуренцией.
Ответчики пока не отреагировали в суде и, по всей видимости, подадут ходатайства о прекращении дела ещё до стадии раскрытия доказательств. Если иску всё же удастся пройти этот барьер, компании впервые будут вынуждены раскрыть внутреннюю переписку о распределении мощностей между HBM и обычной памятью. Если же суд последует логике апелляционного решения 2022 года, дело ждёт судьба предшественника — а контроль над 90% мировых поставок DRAM останется в руках трёх компаний, чьё синхронное нежелание конкурировать друг с другом с юридической точки зрения по-прежнему остаётся просто разумным ведением бизнеса.
Для покупателей и сборщиков техники в СНГ эта история напрямую влияет на кошелёк: рост контрактных цен на DRAM и HBM закладывается в стоимость готовых модулей памяти, ноутбуков и серверов задолго до того, как они попадают на прилавки в Казахстане, России и соседних странах. Если прогноз Jefferies подтвердится, дефицит и высокие цены на оперативную память сохранятся как минимум до 2028 года — независимо от исхода судебного разбирательства в Калифорнии.
