AMD показала до 2,2-кратный прирост пропускной способности у 256-ядерного Venice против 88-ядерного Vera в 2P-конфигурации
На однопоточных нагрузках Venice опережает Vera примерно на 18,8%, по собственным расчётам AMD
AMD достигла лучшего результата при 96-ядерном процессоре с частотой до 5 ГГц, но его TDP отличается от опубликованного
Официальные тесты SPEC ещё не завершены, поэтому все опубликованные цифры носят предварительный статус
Противостояние AMD и Nvidia на рынке серверных процессоров вышло на новый виток: незадолго до мероприятия Advancing AI 2026 Nvidia опубликовала результаты тестов SPEC CPU 2026 для своего процессора Vera, а AMD в ответ прогнала по той же методике собственные чипы Zen 6 «Venice», использовав конфигурацию из технического документа Nvidia как основу для «прямого» сопоставления двух платформ.
Для понимания контекста: Vera — это 88-ядерный процессор Nvidia на собственных ядрах Olympus с гибким энергопотреблением в диапазоне 250–450 Вт и пропускной способностью памяти LPDDR5X до 1,2 Тбайт/с; он входит в платформу Vera Rubin и позиционируется как процессор для «песочниц» ИИ-агентов. Venice, в свою очередь, — новое поколение EPYC на архитектуре Zen 6, выпускаемое по 2-нанометровому техпроцессу TSMC и предлагающее до 256 плотных ядер Zen 6c (512 потоков) в топовой конфигурации.
Источник изображения — tomshardware.com
Комментируя публикацию Nvidia, вице-президент AMD по вычислительным и корпоративным решениям Рави Куппусвами (Ravi Kuppuswany) заявил: «Мы очень рады, что Nvidia опубликовала свои показатели производительности Vera. На самом деле мы были немного консервативны в оценках — я думал, что опережаем их с меньшим отрывом, чем получилось. Мы полагали, что у нас будет преимущество как минимум в 10%. Но оказалось, что оно составляет 20%, и это притом, что полная настройка ещё не завершена».
Источник изображения — tomshardware.com
Слайд, сопровождавший эти комментарии, утверждает, что Venice обеспечивает в 2,2 раза более высокую пропускную способность по сравнению с Vera и в 1,2 раза более высокую производительность на ядро. AMD, как и Nvidia в своё время, подобрала условия сравнения в свою пользу, поэтому стоит разобраться, что на самом деле стоит за этими цифрами.
Отдельно нужно пояснить пометку «estimated» (оценочно), которая сопровождает опубликованные изображения. Эти цифры получены на реальном оборудовании, а не взяты с потолка, однако SPEC предъявляет строгие требования к отчётности для «официальных» результатов. Поскольку прогоны не были зарегистрированы в SPEC и не прошли официальную сертификацию, они обязаны сопровождаться именно такой оговоркой.
Показатель пропускной способности объяснить проще всего. AMD сравнила свой 256-ядерный процессор Epyc 9996 с TDP 600 Вт против 88-ядерного Vera, оба — в 2P-конфигурации (то есть по два процессора на сервер). Неудивительно, что чип с более чем вдвое большим числом ядер и на 150 Вт выше по теплопакету показывает заметно более высокую пропускную способность.
AMD настаивает, что это корректное сопоставление, поскольку Nvidia предлагает Vera только в одной 88-ядерной конфигурации. Однако по факту в тесте на «чистую» пропускную способность Vera изначально не могла победить: Nvidia и не заявляла о намерении конкурировать с 256-ядерным Venice в этой дисциплине — компания создавала процессор под конкретную задачу, а не под рекордную многопоточность.
Куда показательнее выглядит метрика производительности на ядро. Тест SPECrate_int измеряет именно пропускную способность: система загружается копиями приложения по числу потоков, и оценивается объём выполненной работы за фиксированное время. Обратный по смыслу тест SPECspeed смотрит на скорость выполнения одного приложения. Для расчёта производительности на ядро AMD просто разделила итоговый результат SPECrate_int на число ядер.
Источник изображения — tomshardware.com
По данным Nvidia, Vera набрала в сумме 925 баллов. AMD же заявляет, что некий 96-ядерный высокочастотный Epyc набрал 1210 баллов. Проблема в том, что процессора с такими характеристиками в актуальной линейке, по всей видимости, не существует: ближайший аналог — Epyc 9686F с 96 ядрами и разгоном до 5 ГГц (это заметно выше стандартной максимальной частоты для линейки), но его официальный TDP составляет 500 Вт, а не заявленные 600 Вт.
Тем не менее, разделив итоговый результат на число ядер, AMD получает примерно 6,3 балла на ядро против примерно 5,3 балла на ядро у Nvidia (напомним, речь о 2P-конфигурациях). Компания заявляет о преимуществе 1,2x, хотя по факту разница составляет около 18,8%. Расхождение не настолько велико, чтобы говорить о намеренном искажении цифр, но заметить его стоит.
Поскольку в сравнении фигурируют два разных исполнения процессора (или, с учётом несоответствия по TDP с 9686F, возможно, и вовсе одно), имеет смысл провести похожий приблизительный расчёт и для Epyc 9996. При тех же 925 баллах у Nvidia результат Epyc 9996 составил 2070 баллов, что даёт около 4,04 балла на ядро. Эта цифра важна не как прямое сравнение с Vera — здесь по-прежнему сопоставляются 256 и 88 ядер, — а как ориентир того, насколько просаживается производительность на ядро у Venice при полной загрузке всех ядер: она примерно на 35% ниже, чем у форсированного по частоте 9686F.
При всём интересе к спору двух крупнейших игроков рынка, делать далекоидущие выводы по этим цифрам пока преждевременно: SPEC не просто так предъявляет жёсткие требования к отчётности, и точное соотношение производительности чипов станет понятно только после публикации официальных, зарегистрированных результатов. Дополнительную сложность внесёт и оптимизация компилятора — обе компании использовали GCC 15.2, — а также более широкий контекст реальных серверных нагрузок, под которые проектировались эти процессоры.
Пока речь идёт только о целочисленных нагрузках. Не менее важна векторизованная производительность — область, где AMD традиционно занимает прочные позиции на рынке серверных процессоров, и, судя по всему, с выходом Vera расстановка сил здесь не изменится. Впрочем, результатов тестов с плавающей запятой пока нет, так что делать выводы рано и в этом случае.
