Одним из главных аргументов в пользу умных часов давно стал подсчёт калорий, сожжённых на тренировке. Но, как и в истории с маркетинговыми «10 000 шагов», новое исследование убедительно показывает: оценка нагрузки у носимых устройств склонна завышать ваши усилия — местами на четверть.
Smartwatch calorie readings are frequently overgenerous after exercising. Credit: Oleg Breslavtsev via Getty Images
«Нельзя относиться к числу сожжённых калорий, которое оно вам показывает, как к точному, потому что оно не точное», — заявил кинезиолог Международного университета Флориды Джейсон Костнра.
Его команда сравнила четыре самых популярных фитнес-гаджета на рынке — Apple Watch Series 8, Samsung Galaxy Watch 5, Fitbit Sense 2 и Garmin Forerunner 955 — с оборудованием клинического класса. В эксперименте участвовали 58 взрослых добровольцев: они крутили педали велотренажёра в контролируемом режиме, чередуя умеренную и высокую интенсивность. Показания снимали одновременно с потребительского устройства и с метаболического анализатора COSMED K5. Такую технику, кстати, можно увидеть в сцене медицинского обследования Джеймса Бонда в фильме «Скайфолл» 2012 года.
Результаты, опубликованные в журнале PLOS One, показали завышение в диапазоне от 15 до 25 процентов. Точнее прочих оказались часы Apple, а самыми «щедрыми» — Garmin и Samsung. Fitbit из эксперимента пришлось исключить полностью: устройство раз за разом сбоило. В отдельных случаях оно записывало одну сожжённую калорию за всю тренировку или вовсе не выдавало никакой оценки.
Чтобы перевести это в бытовую плоскость: если гаджет рапортует о 500 сожжённых калориях в зале, реальная цифра может быть ближе к 350. Разовая ошибка кажется несерьёзной, но она накапливается. «Вы можете ошибаться на сотни калорий каждую неделю и спокойно оказаться в профиците, будучи уверенным, что находитесь в дефиците», — объясняет Костнра.
Тесты также стабильно фиксировали неприятную закономерность: чем выше у человека процент жировой ткани, тем менее точны показания часов. Точная причина пока не установлена, но исследователи подозревают, что дело в самих алгоритмах расчёта, — а эта часть у производителей закрыта от внешней проверки. «Когда компании разрабатывают такие алгоритмы, мы не знаем, откуда берутся тестовые данные, — говорит Костнра. — Поэтому я считаю, что компаниям полезно увидеть подобные результаты и со временем доработать свои продукты».
Всё это не означает, что устройства бесполезны. Их калорийные цифры просто стоит воспринимать как щедрую оценку сверху: считайте показание лучшим сценарием, а при высоком проценте жира — закладывайте ещё более консервативную поправку. Полезнее сравнивать не абсолютные значения, а динамику: одни и те же часы на одном и том же маршруте покажут ошибку одинакового знака, и рост нагрузки от недели к неделе они отражают куда честнее, чем абсолютные калории.
При этом авторы работы отдельно предостерегают от радикальных выводов вроде ужесточения диеты: организму по-прежнему нужна полноценная еда, чтобы восстанавливаться и прогрессировать. Куда практичнее считать не «сожжённое», а съеденное — эта величина хотя бы поддаётся прямому измерению, — и корректировать рацион по фактическому изменению веса за две-три недели.
Костнра подчёркивает, что подсчёт калорий должен быть лишь одной из частей общей картины ваших целей. «Ориентируйтесь на самочувствие и используйте данные, чтобы становиться немного лучше со временем», — советует он.
