Чуть больше месяца назад Apple представила свой первый складной смартфон — устройство, которое компания разрабатывала почти десять лет. За это время Apple прошла огромный путь: в 2018 году она первой достигла капитализации в $1 трлн, а затем выросла до бренда стоимостью около $3 трлн, превратилась из производителя «железа» в компанию, которая одинаково зарабатывает и на устройствах, и на сервисах, выпустила гарнитуру пространственных вычислений и фактически свернула проект собственного автомобиля. По слухам, в закромах компании есть ещё несколько устройств: умное кольцо, способное заменить часы, безэкранные Watch Air в духе трекеров Whoop и Fitbit, и даже складной ноутбук с одним экраном, построенный по тем же принципам, что и iPhone Duo.
Пока нет уверенности, что Apple действительно работает над крупным складным устройством, но сама идея «увеличить» iPhone Duo до планшетного формата выглядит сомнительно сразу по нескольким причинам. Помимо того что такой гаджет съел бы продажи целого ряда уже существующих продуктов, он создал бы головную боль и для разработчиков под iPadOS. По сути, гипотетический iPad Duo (назовём его так) — это тот же MacBook Neo, но с дополнительными экранами. При этом сам MacBook Neo задуман компактным и рассчитан на несложные задачи, так что складная конструкция с мощностью уровня iPad Pro ничего принципиально нового не даёт. Ниже — пять причин, почему складной iPad Duo не лучшая затея.
1. Складной Android-планшет не существует — и на то есть причина
У Samsung, Xiaomi, Huawei, Google, Motorola и десятка других производителей в линейках есть складные смартфоны — но практически никто не стал развивать складной планшет дальше одной-двух попыток. Huawei показала MateBook Fold в прошлом году и с тех пор почти не возвращалась к идее второго поколения. На старте устройство стоило около $3300 (более 300 тыс. рублей) и держалось в заголовках ровно месяц, прежде чем о нём забыли, — отчасти из-за того, что продавалось оно только в Китае. Lenovo экспериментировала с ThinkPad X1 Fold, но показательно, что и её маркетинг подаёт устройство скорее как ноутбук, чем как классический планшет.
Планшеты не рассчитаны на то, чтобы носить их в кармане, поэтому небольшой планшет, превращающийся в большой, не закрывает никакой острой потребности. Даже если бы такая потребность была, размер кармана жёстко ограничивает габариты — и вы снова приходите к формату складного смартфона, а не планшета. Сами по себе планшеты популярны куда меньше смартфонов, а складные телефоны и без того остаются нишей. Сделать складные планшеты массовыми стоило бы дороже, чем они того стоят.
2. Кошмар с соотношением сторон
У всех компаний, работавших со складными устройствами, всегда был один вопрос без хорошего ответа: какое соотношение сторон выбрать? Ведь складной гаджет существует в двух состояниях — закрытом и открытом. У смартфонов сложилось примерно три шаблона. Первый — «раскладушка»: квадратный формат в сложенном виде превращается в вытянутый вертикальный экран. Второй — вытянутая «книжка», которая при раскрытии вбок становится почти квадратной. Третий, который как раз популяризирует Apple, — компромиссный: невысокий и широкий «книжный» форм-фактор с повторяющимся соотношением сторон вроде A4 и A3, чтобы система могла осмысленно масштабировать интерфейс.
В данном концепте мы видим, пожалуй, одно из самых странных соотношений сторон. Эта работа дизайнера Кришнави Ананда предлагает почти квадратный формат 1:1 в закрытом виде, который раскрывается в нечто похожее на широкоформатный экран 16:9. У обоих вариантов есть оговорки. Планшета с экраном 1:1 не существует — и не должно: на квадратном экране никто не работает, контент под него не оптимизирован, да и обычные блокноты вертикальные (кто вообще пишет на квадратной бумаге). Раскроете — получите привычный 16:9, но планшеты обычно бывают либо большими с соотношением 4:3, либо маленькими 16:9. Большой планшет 16:9 никто не делает, потому что носить его неудобно — проще сразу взять ноутбук-трансформер. Большой складной планшет 4:3 складывался бы в компактное устройство 3:2, что уже ощутимо приятнее, — но дальше станет понятно, почему шансы складного планшета невелики.
3. Огромный шарнир и гибкий экран стоят слишком дорого
Apple вложила сотни миллионов, если не миллиарды долларов в разработку своего титанового шарнира. У каждой компании свои решения для петли: нужно обеспечить прочность, надёжность и скрыть (или убрать) залом. В «раскладушках» это работает хорошо, с «книжками» сложнее, но за годы производители заметно продвинулись. Теперь масштабируйте это до устройства, которому нужен шарнир длиной 7–8 дюймов, — и инженерные проблемы резко усложняются. Петля должна открываться равномерно по всей длине. Любое отклонение — и экран может растянуться или порваться. Любое повреждение — и устройство рискует навсегда застрять в открытом или закрытом положении. Ноутбуки годами страдают от проблем с петлями: это первая механическая деталь, которая выходит из строя. Можно лишь представить, насколько сложнее планшету, который вдобавок нужно открывать и закрывать по 10–20 раз в день.
Проблема не только в шарнире, но и в экране. Дисплей складного смартфона сильно отличается от матрицы вашего 15,6-дюймового ноутбука. Компании вместе с поставщиками подбирают особый OLED, способный ежедневно сгибаться без деградации пикселей. Залом должен исчезать в раскрытом виде и позволять экрану заметно сгибаться в сложенном. К тому же дисплей ноутбука не трогают сотни раз в день, как экран планшета или смартфона. Поэтому проще заказать сотни тысяч небольших OLED-панелей на 6 дюймов и чуть крупнее. А вот при масштабировании до 12–15 дюймов цена не удваивается — она вырастает вчетверо (приложите смартфон к ноутбуку: четыре его 6-дюймовых экрана умещаются в один 13-дюймовый). Вчетверо более дорогой дисплей съедает всю прибыль от складного планшета.
4. У iPad Duo нет своей аудитории
Пожалуй, это самая серьёзная проблема. Массовую аудиторию до сих пор не удаётся найти даже складным смартфонам — так что представьте, как трудно будет отыскать тех, кто готов выложить больше $3000 за складной планшет. Аудитории нет, потому что нет и сценария использования, да и спроса тоже (о спросе — чуть позже). Что такого можно делать на iPad Duo, чего нельзя уже сейчас на ноутбуке или планшете? Смартфону есть смысл быть компактным, поэтому идея сложить телефон ради удобной переноски логична. А складывать планшет смысла нет — он всё равно не помещается в ограниченное пространство вроде кармана брюк.
Брюки люди покупают независимо от того, какой у них смартфон, поэтому телефону приходится «подстраиваться» под карман. С планшетами и ноутбуками всё наоборот: чехол или рюкзак выбирают уже под размер устройства. Большому ноутбуку нужна сумка побольше, тонкому компактному планшету отлично подойдёт сумка-слинг. Никто не покупает сумку раньше самого планшета. Словом, складного планшета нет, потому что нет и рынка под него. За более чем десять лет наблюдений за индустрией промышленного дизайна можно было увидеть десятки концептов складных смартфонов, но даже концепт-дизайнеры почти не берутся за складные планшеты — просто потому, что желать там, по сути, нечего.
5. Людям нужны доступные компьютеры, а не складные
В этом году, когда Apple выпустила MacBook Neo, стало ясно, в чём компания фундаментально ошибалась. Apple всегда ставила на свои продукты премиальный ценник, считая, что вправе сама выбирать аудиторию. Это работало, пока экономика была стабильнее. Но MacBook Neo буквально сметали с полок — а это доказало, что спрос на доступные вычисления очень силён. Особенно сейчас, когда цены на оперативную память и накопители и так высоки из-за никем не заказанного ИИ-бума.
Успех MacBook Neo на фоне тихого провала Vision Pro показал: технологиям пора снова стать демократичными — меньше думать о стоимости акций и больше о реальной пользе для потребителя. iPhone Duo уже стоит больше, чем многие зарабатывают (если смотреть на мир в целом), поэтому выпускать iPad Duo по цене, которая почти наверняка дойдёт до $3500–4000, не имеет смысла для продукта, адресованного обычным людям, а не корпорациям. iPad Duo не существует и, судя по слухам, скорее всего не появится — ровно по перечисленным причинам. Джон Тернус уже доказал, что он прозорливый и ориентированный на пользователя руководитель по дизайну, хорошо понимающий, какие продукты закрывают реальные пробелы в линейке Apple. Кстати об этом: по-прежнему ждём более умную Siri 2.0…
