В январе Nikon подала в суд на Viltrox в Китае, заявив, что производитель объективов нарушил её интеллектуальные права на байонет Z-mount, и потребовала выплаты роялти и компенсации ущерба. Однако этим летом суд встал на сторону Viltrox. Это создаёт важный прецедент, который вполне может затронуть и Canon — владельца единственного по-настоящему закрытого байонета среди беззеркальных камер.
Возникает закономерный вопрос: если патент Nikon на Z-mount признан недействительным, то чем принципиально отличается байонет RF-mount у Canon? Чтобы ответить, сначала нужно разобраться, почему Nikon проиграла Viltrox.
Приведённая правовая информация и сделанные из неё выводы основаны на беседе с опытным патентным юристом, пожелавшим остаться неназванным.
Почему проиграла Nikon
Государственное управление интеллектуальной собственности КНР (CNIPA) рассмотрело доводы Nikon и не только не согласилось с тем, что Viltrox что-то ей должна, но и аннулировало один из ключевых патентов Nikon на дизайн Z-mount. Этот патент охватывал конкретные элементы физических байонетных выступов, контактных штырьков и электронной компоновки крепления.
CNIPA постановило, что патенту Nikon недоставало «изобретательского уровня» (китайский правовой аналог американского критерия «неочевидности»), и далее заключило, что незначительные изменения длины, угла и расположения байонетных выступов или контактных штырьков относительно существующих креплений — это рутинное инженерное решение, а не патентоспособный прорыв.
Nikon Z5 IIC | Фото: Jordan Drake
Хотя физические размеры и расположение электроники в Z-mount отличаются от более раннего байонета F-mount той же Nikon, суд решил, что эти изменения (размер байонета, число или расположение контактов) не являются уникальными, особыми или изобретательскими, а потому не подлежат патентованию.
Поскольку основное требование иска целиком опиралось на действительность патента Nikon, победа Viltrox в суде фактически лишила компанию правового основания для взыскания убытков. Юридически Nikon не может запретить Viltrox или любому другому стороннему производителю объективов в Китае выпускать и продавать объективы с автофокусом под байонет Z-mount.
«Из уважения к судебной системе мы пока воздержимся от дальнейших комментариев», — заявили в Nikon.
Стоит отметить, что и Viltrox не спешит торжествовать по поводу этой победы и предпочла воздержаться от громких заявлений.
«Мы искренне признательны за внимание и поддержку. Однако на данный момент у нас нет официальной информации или обновлений, которыми мы могли бы поделиться по этой теме. Что касается вопросов о возможных будущих последствиях или о других байонетах, у нас, к сожалению, пока нет ни комментариев, ни сведений. Если в будущем появятся официальные новости, которыми можно будет поделиться публично, мы обязательно вас проинформируем», — Viltrox.
А как насчёт других регионов?
Nikon проиграла этот иск только в Китае. Это значит, что в любых других регионах, где у неё есть патент на Z-mount — например, в США или Европе, — она могла бы через суд добиваться запрета на распространение и продажу спорных объективов Viltrox.
Но, скорее всего, не станет этого делать.
Вероятно, поражение напугало Nikon, и теперь иски в других регионах могут показаться ей слишком рискованными. Что, если компания проиграет в Европе или США? Тогда её проблемы лишь усугубятся.
Следует признать, что китайская судебная система крайне политизирована, и есть ощущение, что добиться справедливого решения там непросто — особенно в споре между иностранной и местной компаниями, как в данном случае. Поэтому она не лучший пример для беспристрастного анализа патентного права. Разумно предположить, что победа Viltrox в Китае мало что говорит о том, как по тому же вопросу решил бы другой суд.
Тем не менее Viltrox наверняка использовала бы в зарубежных судах те же юридические аргументы, что принесли ей победу в Китае. И хотя китайские суды весьма склонны защищать отечественные компании, это не значит, что к тем же выводам не пришли бы и международные инстанции.
Проблема — в опоре патента Nikon на конструкцию предыдущих байонетов. Чтобы быть патентоспособным, «новый байонет» должен быть по-настоящему новым. За последние 60 лет камеры и способ крепления объективов изменились очень мало. Того, что байонет стал чуть более широким кругом, вряд ли хватит при оспаривании в суде. Итеративные улучшения, вероятно, больше не подлежат защите, и сам факт выдачи патента Nikon не гарантирует, что он устоит в суде — даже за пределами Китая.
Nikon Z8
По сути, международный иск против Viltrox несёт для Nikon весьма высокий риск аннулирования патента на Z-mount по всему миру. И на такой риск компания вряд ли готова пойти.
Более того, победа в патентном споре в США или Европе даже не обязательно позволила бы Nikon помешать продажам объективов Viltrox. Китай уже постановил, что Viltrox может продолжать выпускать объективы, которые производятся в Китае, поэтому теоретически Nikon смогла бы блокировать лишь прямые поставки в официальные розничные каналы на других рынках. Но существует множество способов обойти традиционный импортный контроль — достаточно взглянуть на DJI Pocket 4P: официально он запрещён в США, однако достать его относительно несложно.
К тому же в Китае — втором по величине рынке камер в мире — никаких правовых ограничений по-прежнему не было бы.
Всё это возвращает нас к исходному вопросу: если патент Nikon на Z-mount недействителен, то чем отличается RF-mount у Canon?
Дилемма Canon
Nikon не первый производитель камер, обвинивший китайского изготовителя объективов в нарушении интеллектуальной собственности, но она первой реально перешла к действиям. До этого главным «тяжеловесом» в отрасли была Canon, и свой вес она использовала, чтобы попросту угрожать производителям объективов.
Ещё в 2022 году Viltrox сообщила, что прекратила выпуск и продажу объективов с автофокусом под байонет RF, поскольку Canon пригрозила ей судебным разбирательством. Пару недель спустя Canon подтвердила это.
«Компания SHENZHEN JUEYING TECHNOLOGY CO. LTD выпускает объективы с автофокусом под байонет Canon RF под брендом Viltrox. Canon считает, что эта продукция нарушает её патентные и дизайнерские права, и потому потребовала от компании прекратить любую деятельность, нарушающую интеллектуальную собственность Canon».
Четыре года назад Viltrox была меньше, слабее и беднее. К тому же Canon тогда не подала иск, а лишь пригрозила им. С тех пор многое изменилось. Viltrox по-настоящему состоялась как производитель объективов и заслужила немалое уважение среди фотографов. Но, что важнее, это куда более крупная, богатая и грамотная компания. Победа Viltrox доказывает, что отечественные китайские производители объективов теперь располагают финансовыми и юридическими ресурсами, чтобы на опережение аннулировать патенты производителей камер. Это кардинально меняет расстановку сил в отрасли.
Хотя наверняка это неизвестно, маловероятно, что Nikon сразу побежала в суд. Скорее всего, она направила Viltrox такое же требование прекратить нарушения, как в своё время Canon, но на этот раз Viltrox ответила отказом — и в итоге это решение оправдалось.
Что же произойдёт, если Viltrox возобновит выпуск объективов под RF-mount? Исполнит ли Canon свою угрозу 2022 года и подаст ли иск на этот раз?
Правовая защита Canon теперь под вопросом
Сначала посмотрим, что именно Canon запатентовала в Китае. Прямые ссылки дать нельзя, но патенты значатся в поисковой системе патентов CNIPA. Патенты Canon на дизайн и полезную модель во многом схожи с патентами Nikon и охватывают две основные области: трёхлепестковый байонет (и его точные размеры), а также физический интерфейс из 12 электронных контактов. Патенты на полезную модель дополнительно распространяются на алгоритмы и сигналы, передаваемые между объективом и камерой, а также на интеллектуальную собственность компании в части управления автофокусом, оптической стабилизацией изображения и вводом с фирменного кольца управления Control Ring.
Иными словами, правовая защита байонета RF у Canon во многом опирается на патенты, охватывающие физическое электронное соединение и конструкцию байонета. Возможная проблема для Canon в том, что логика CNIPA в деле Nikon создаёт в Китае чёткий административный прецедент: геометрия фланца и расположение контактов, унаследованные от более ранних байонетов (в случае Canon — EF или EF-M), не являются новыми, а значит, не патентоспособны.
Если Canon подаст иск, а Viltrox доведёт спор до китайского суда, крайне вероятно, что CNIPA применит к RF-mount ровно ту же логику, что и к Z-mount.
Что могут сделать Canon и Nikon
Хотя решение CNIPA напрямую аннулирует лишь конкретный китайский патент Nikon, оно обнажило серьёзную правовую уязвимость в том, как производители защищают свои закрытые (или частично закрытые) байонеты. Теперь существует проверенная юридическая дорожная карта для оспаривания природы любых креплений, включая Canon RF, Leica L и Micro Four Thirds. Рисков при производстве и продаже нелицензированных сторонних объективов для любой беззеркальной системы в Китае стало заметно меньше.
В случае Nikon компания могла бы рассмотреть программные блокировки в камерах, которые не позволяли бы использовать определённые объективы за счёт зашифрованных протоколов, требующих «рукопожатия» между объективом и камерой. Это было бы существенно дешевле и куда менее рискованно, чем добиваться патентной защиты в других судах, — но далеко не безотказно.
Во-первых, программные блокировки обычно очень плохо воспринимаются потребителями. Даже когда никакой блокировки не было, Sony столкнулась с шквалом критики в интернете из-за того, что объективы Viltrox работали некорректно в период запуска камеры a7 V: некоторые доходили до обвинений Sony в намеренной блокировке Viltrox, хотя компания этого не делала.
Во-вторых, и это связано с предыдущим, нет никакой гарантии, что сторонние производители объективов не смогут просто обойти любые программные блокировки собственными обновлениями прошивки. Например, Viltrox потребовалось около недели, чтобы устранить проблему с a7 V.
Вернёмся к вопросу: исполнит ли Canon угрозу 2022 года и подаст ли иск на этот раз? Похоже, что да — но действовать она будет куда агрессивнее. Вероятно, Canon одновременно подала бы в суд на Viltrox в Китае, Японии, США и везде, куда Viltrox поставляет спорные объективы, чтобы измотать её международным судебным противостоянием.
Canon пошла бы на это, понимая, что в Китае, скорее всего, проиграет, — но это могло бы подтолкнуть Viltrox к переговорам о мировом соглашении вне суда. Достаточное давление сразу в нескольких странах обычно способствует разумной деловой сделке, в рамках которой Viltrox платила бы некое роялти или сбор за производство объективов под RF-mount.
Честно говоря, звучит неплохо. Именно такого исхода все и хотели с самого начала.
Всё это произойдёт лишь при условии, что Viltrox или другой китайский сторонний производитель объективов решится сделать первый шаг и возобновит выпуск объективов под RF-mount. Но если кто-то из них сочтёт, что борьба того стоит, Canon, возможно, придётся смириться с неизбежным: её байонет не сможет оставаться закрытым.
В таком возможном будущем Canon, вероятно, введёт программу и систему по образцу той, что есть у Sony для байонета E-mount: стать официальным партнёром платформы, получить доступ к инженерам Canon и, возможно, смириться с ограничением максимальной скорости серийной съёмки (Sony ограничивает работу сторонних объективов 15 кадрами в секунду). Разница лишь в том, что Canon, скорее всего, потребовала бы лицензионный сбор.
Хотя они конкуренты, Canon вряд ли захочет, чтобы её японские коллеги Sigma и Tamron уступили производителям из Китая. Все они входят в один совет CIPA и в условиях международной угрозы предпочли бы действовать в общих интересах японского бизнеса. Поэтому если китайские бренды вынудят Canon, маловероятно, что байонет так или иначе не откроется для всех.
Источник изображения — petapixel.com
На запрос о комментарии Canon ответила ожидаемо.
«Canon не комментирует судебные разбирательства или деловую активность других компаний. Мы сосредоточены на создании инновационных решений для наших клиентов, уважая при этом права интеллектуальной собственности на каждом рынке, где работаем», — сообщили в компании.
Верится с трудом, что в компании об этом не думают. Наверняка это одна из главных тем внутренних обсуждений. Достаточно, чтобы любой из китайских производителей объективов возобновил выпуск продукции под RF-mount и вывел её в продажу, — и тогда процесс станет необратимым.
И всё это без учёта огромного и крайне влиятельного рынка Китая. Даже если бы сторонние производители продавали объективы только там, это означало бы, что бренды камер теряют контроль над вторым по величине рынком в мире. Игнорировать это они не могут.
Впервые за это поколение власть оказалась в руках сторонних производителей объективов — к лучшему это или к худшему.
