Perplexity добилась отмены судебного запрета, который блокировал доступ встроенного ИИ-инструмента для покупок из её браузера Comet к платформе Amazon. Девятый окружной апелляционный суд США постановил, что первоначальное обвинение Amazon в нарушении Закона о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях (CFAA) не выдерживает критики и не могло служить основанием для запретительного судебного приказа.
Источник изображения — engadget.com
Коротко о сути дела
- Апелляционный суд отменил запрет на доступ ИИ-браузера Perplexity к Amazon из-за недоказанного нарушения CFAA
- Судьи посчитали, что к серверам Amazon обращается пользователь браузера Comet, а не сама Perplexity
- Amazon не намерена закрывать дело и готовит новые аргументы для суда в Сан-Франциско
- Конфликт начался в ноябре 2025 года — Amazon обвинила Comet в маскировке ИИ-бота под обычный браузер Chrome
Чтобы доказать нарушение закона, Amazon должна была подтвердить, что Perplexity намеренно получила доступ к компьютеру без авторизации, извлекла информацию с защищённого компьютера и что ущерб «одному или нескольким лицам в течение любого годичного периода» составил в среднем не менее 5000 долларов. Поскольку Comet требует прямых указаний пользователя для взаимодействия с Amazon, апелляционный суд заключил, что именно пользователь Comet обращается к «компьютерам» Amazon — серверам, обслуживающим Amazon.com, — а не сама Perplexity. Аналогичный вывод суд сделал и по второму обвинению — в нарушении калифорнийского закона о доступе к компьютерным данным (CDAFA).
По мнению суда, запрет «в отношении действий, которые, вероятно, не нарушают CFAA или CDAFA, не отвечал бы общественным интересам». Судьи также отметили, что потенциальный ущерб от предоставления Perplexity возможности использовать функции покупок в Comet изначально не оправдывал введения запретительной меры.
«Мы уважаем, но не согласны с сегодняшним решением по предварительному запрету, — заявила Amazon в официальном комментарии. — Мы сохраняем уверенность в своей позиции и оцениваем дальнейшие шаги».
Предыстория конфликта
Спор начался в ноябре 2025 года, когда Amazon направила Perplexity письмо с требованием прекратить деятельность (cease-and-desist), а затем подала иск в окружной суд Северного округа Калифорнии. Компания настаивала, что стороны ещё в 2024 году договорились приостановить функции «агентных» покупок, однако Perplexity нарушила договорённость и вновь включила эту возможность, замаскировав ИИ-бота Comet под обычный браузер Chrome. 9 марта 2026 года окружной судья Максин Ченси удовлетворила ходатайство Amazon и ввела предварительный запрет, обязав Perplexity немедленно прекратить доступ к Amazon и уничтожить собранные через Comet данные. Апелляционный суд приостановил действие этого запрета на время рассмотрения жалобы, а устные слушания прошли 11 июня 2026 года в Сиэтле.
Решение апелляционного суда, вынесенное 4 августа 2026 года коллегией под председательством судьи Милана Смита-младшего, отменяет запрет, но не закрывает дело в пользу какой-либо из сторон. Amazon может подать ходатайство о пересмотре дела расширенным составом суда или обратиться в Верховный суд США. Даже если компания не воспользуется этими вариантами, разбирательство продолжится в окружном суде Сан-Франциско, куда дело направлено для дальнейшего рассмотрения — это даёт Amazon ещё одну возможность отстоять свою позицию, в том числе с опорой на договорные претензии по условиям использования сервиса.
Почему это важно для рынка ИИ-агентов
Юристы уже называют решение одним из первых серьёзных прецедентов, разъясняющих, как принятый в 1986 году закон о компьютерном мошенничестве применяется к современным ИИ-агентам. Логика суда перекликается с более ранним делом hiQ Labs против LinkedIn 2022 года, где было установлено, что сбор общедоступных данных сам по себе не нарушает CFAA — только теперь этот принцип распространён на более сложный сценарий, когда агент не просто читает данные, а совершает действия от имени пользователя. Организация Electronic Frontier Foundation, поддержавшая позицию Perplexity, назвала выводы суда технически и юридически обоснованными. Для остальных разработчиков агентных ИИ-сервисов — от сравнения цен до автоматического оформления заказов — решение снижает риск того, что владельцы площадок смогут блокировать таких помощников через обвинения в «компьютерном мошенничестве» просто потому, что агент действует по указанию пользователя.
