Midjourney требует от Warner Bros. Discovery, Disney и Universal раскрыть данные об использовании ИИ в производстве фильмов и сериалов
Компания добивается пересмотра июньского решения суда, ограничившего доступ к внутренним материалам студий рамками потребительских приложений
Защита Midjourney строится на доктрине «нечистых рук»: если студии сами обучают модели на чужих произведениях, это ослабляет их претензии
Итоговое решение федерального судьи может стать прецедентом для десятков похожих исков против других разработчиков ИИ
Спор между генератором изображений Midjourney и крупнейшими голливудскими студиями выходит на новый виток. Компания требует от Warner Bros. Discovery, Disney и Universal раскрыть подробности того, как сами студии используют искусственный интеллект при работе над фильмами и сериалами — вплоть до презентаций, которые показывали советам директоров. Ходатайство подано в федеральный суд Калифорнии и оспаривает более раннее решение, ограничившее круг материалов, которые студии обязаны предоставить.
Источник изображения - Tariq_Mahmud_Naim/Shutterstock
С чего всё началось
Летом 2025 года Disney и Universal подали иск против Midjourney, обвинив сервис в том, что подписчики могут получать бесконечные изображения узнаваемых героев — от Дарта Вейдера и Шрека до Гомера Симпсона. Осенью к иску присоединилась Warner Bros. Discovery, дополнив список претензий Бэтменом, Суперменом и Скуби-Ду. По американскому законодательству за каждое доказанное умышленное нарушение авторских прав компании может грозить компенсация до 150 000 долларов, а истцы описывают масштаб нарушений как систематический.
Midjourney не отрицает, что её модели обучались на изображениях из открытого доступа, включая кадры и рисунки с персонажами студий. Но компания настаивает: подобное обучение подпадает под добросовестное использование — правовой принцип, позволяющий работать с чужими произведениями без разрешения правообладателя в исследовательских или трансформативных целях.
Что именно требует Midjourney
В рамках своей защиты компания настаивает на раскрытии широкого пласта внутренних документов студий:
- бизнес-планы по развитию направлений, связанных с ИИ;
- исследовательские отчёты и технические записки;
- обучающие наборы данных и веса собственных моделей;
- презентации об ИИ-стратегии, которые демонстрировались советам директоров;
- все запросы и изображения, которые сотрудники студий создавали через сам Midjourney.
Логика проста: если выяснится, что студии сами обучают внутренние модели на чужих защищённых произведениях — например, для раскадровки сцен или поиска визуальных решений, — это станет доказательством того, что подобная практика является нормой для всей индустрии, а не нарушением, характерным исключительно для Midjourney.
Доктрина «нечистых рук» против обвинений в пиратстве
В середине июня магистратский судья частично встал на сторону студий, разрешив им скрыть большую часть внутренних материалов об ИИ и обязав раскрыть данные только о продуктах, ориентированных на массового пользователя, а не о внутренних разработках. Именно это решение Midjourney теперь пытается оспорить в федеральном суде.
Адвокат Midjourney настаивает: если истцы занимаются тем же самым, за что пытаются наказать ответчика, это напрямую подкрепляет защиту компании — и по добросовестному использованию, и по доктрине «нечистых рук», согласно которой сторона не может требовать наказания за действия, которые совершает сама. Юристы студий называют эту стратегию попыткой размыть суть дела и увести разбирательство в сторону от главного вопроса — незаконного копирования персонажей.
Почему это важно не только для Midjourney
Итог спора о раскрытии доказательств может выйти далеко за рамки одного дела. Если суд обяжет крупные медиахолдинги предоставить конкуренту доступ к своим внутренним ИИ-разработкам, это создаст прецедент, на который смогут ссылаться другие компании, отбивающиеся от похожих исков о нарушении авторских прав. Речь идёт о разработчиках моделей, которые обучались на данных, собранных без прямого разрешения правообладателей.
Пока же обе стороны продолжают обмениваться процессуальными документами, а окончательное решение о том, что именно попадёт в материалы дела, остаётся за федеральным судом.
